Business

Société Générale : Bercy accuse

Le rapport du ministère des finances reprend la version de la direction de la Société Générale. Il pose cependant avec acuité la question du sérieux des contrôles internes de la banque qu'ils soient métiers ou informatiques. Plus grave, cela est valable pour toutes les banques.

PublicitéChristine Lagarde, ministre de l'Économie, a remis le 4 février 2008 un rapport au Premier ministre sur le déroulement des événements concernant la perte de 4,9 milliards d'euros intervenue à la Société Générale et sur les premiers enseignements à en tirer. Ce rapport court (11 pages) évalue la chronologie des événements mais prévient qu'il ne saurait être exhaustif et qu'il se refuse de prendre parti en ce qui concerne les responsabilités. A la question y-a-t-il un seul coupable de la perte de 4,9 milliards € pour la Société Générale ? Le rapport refuse d'infirmer la thèse de la banque. « Les opérations auraient été le fait d'un seul opérateur ; à ce stade, aucun élément connu ne conduit à infirmer ce constat. », déclare-t-il et il ajoute parlant du trader « Il aurait donc effectué une gestion très active de ses portefeuilles, tout en cherchant à masquer les gains et les pertes. » Les opérations auraient débuté dès 2005, ponctuellement et pour des montants relativement faibles. « à partir de 2007, les positions nettes se seraient accrues très fortement pour atteindre (...) un montant notionnel de l'ordre de 30 milliards € ; en novembre 2007, la chambre de compensation Eurex aurait interrogé la Société Générale sur la stratégie suivie par l'opérateur en cause ; début janvier 2008, les positions réelles ont atteint jusqu'à 50 milliards € de montant brut sur les indices futures EUROSTOXX (30 milliards €), DAX (18 milliards €) et FTSE (2 milliards €). » La découverte aurait eu lieu le vendredi 18 janvier. « Une opération anormalement élevée avec un courtier mise à jour par le middle-office dans les jours précédents apparaît suffisamment douteuse pour que la hiérarchie directe de l'opérateur concerné puis la direction de la banque soient prévenues ; une équipe de vérification interne est constituée en fin de soirée ; » Au final, quelles sont les conclusions ? « Le Gouverneur de la Banque de France a estimé que les premiers éléments connus laissaient penser que le système de contrôle interne de la Société Générale n'avait pas fonctionné comme il l'aurait dû et que ceux qui avaient fonctionné n'avaient pas toujours fait l'objet d'un suivi approprié. » Une enquête est en cours diligentée par la Commission bancaire. Elle permettra d'établir les éventuelles insuffisances du contrôle interne de la Société Générale. Elle pourrait s'intéresser notamment aux éléments ci-dessous susceptibles d'avoir été déterminants : - L'exploitation approfondie des demandes d'information qu'aurait adressées la chambre de compensation Eurex en novembre 2007 - Le suivi des annulations et des modifications de transactions provenant d'un seul opérateur ; - La confirmation des opérations avec l'ensemble des contreparties ; - Le respect de la « muraille de Chine » entre front et back office et transversalité de l'organisation du middle-office et du back-office ; - La sécurité des systèmes informatiques et la protection des codes d'accès ; - La surveillance des comportements atypiques (absence de congés par exemple). Selon le rapport, les événements intervenus à la Société Générale doivent conduire à une évolution de la réglementation relative au contrôle interne. Certaines des meilleures pratiques identifiées gagneraient à être diffusées par la Commission bancaire. Les acteurs de marchés devraient tirer les conséquences immédiates de la situation ici en cause sans attendre un éventuel changement des textes. L'idée est notamment de prendre en compte l'importance des facteurs humains lorsqu'il s'agit de prévenir et de détecter des comportements anormaux ou inhabituels pouvant engendrer des risques opérationnels. Le rapport estime que plusieurs points de contrôle devraient être plus systématiquement examinés par les établissements s'agissant des opérations de marché. Benoîtement, il est écrit que « Beaucoup de ces pratiques sont certainement déjà en vigueur mais il s'agit de s'assurer de leur mise en oeuvre systématique ». Les points de contrôle concernés sont : - la piste d'audit devrait être effectivement garantie pour chaque transaction de chaque opérateur ; - les anomalies et les erreurs de traitement des opérations ainsi que les annulations d'opérations devraient être rigoureusement recensées et analysées ; - Les confirmations d'opérations devraient être toujours vérifiées par des procédures de réconciliation, avec les contreparties internes à un groupe, d'une part, et avec les contreparties externes du groupe, d'autre part ; - les termes et conditions des opérations nouées avec les contreparties externes devraient être très précisément documentés. Le rapport souligne que « Il apparaît déterminant que l'organisation des dispositifs de contrôle au niveau des salles de marché permette un suivi global des transactions de chaque opérateur, de façon à pouvoir déterminer son profil d'activité et donc identifier plus aisément des comportements inhabituels ». Quant aux « systèmes d'information, ils doivent être correctement sécurisés, afin d'éviter les intrusions. En particulier, les modes d'accès doivent faire l'objet d'une procédure approuvée par les dirigeants ». Enfin, le rapport indique « qu'il conviendrait de veiller dans les salles de marché à une indépendance rigoureuse entre le front-office et les unités de contrôle, sans pour autant remettre en cause la diversité des déroulements de carrière possibles dans ce secteur d'activité ». Bref, que l'on doive rappeler cet ensemble de précautions ne fait que souligner la grande fragilité des systèmes bancaires actuels.